乱枪打鸟论证（英语：Gish gallop）是一种非形式谬误，提出大量论述（而这些论述往往不合理或有谬误）使反对者无法一一反驳。

在乱枪打鸟论证当中，辩论者在短时间内快速说出大量简短但未必成立的论证，或甚至是部分事实以及失实陈述等各种欺骗性的内容，而这样的论述会让反方在正式辩论的程序当中，无法全数辩驳。在实务上，借由乱枪打鸟所丢出的论证，往往需要花比当场讲出这些论证更长的时间，来否证或确认。这个技巧可用以浪费反对者的时间，且会让对这种技巧不熟悉的听者，因而对对手产生怀疑，尤其在没有独立的人员确认事实或听众对议题不熟悉时，更是如此。一般而言，比起自由辩论，在具有严谨结构的辩论中，人们更难使用乱枪打鸟论证。如果论者知道对手善于使用乱枪打鸟论证，那他藉可以借由在对手有机会使用乱枪打鸟论证前，就事先抢占话语权并否定对手常见论点的做法来反制。

说明：此例中甲在短时间内讲出大量的论证，使得乙无法马上全数辩驳；而可能合理的部分，也就是“研究显示，死刑既不能抚慰受害者，也没有更强的吓阻效果、而且死刑的吓阻效果不受多数犯罪学者的支持”这部分，也需要花时间来确认。其中“死刑不合国际人权潮流”是“诉诸新潮”；“维持死刑不合多数国家都已废除死刑的趋势”是“诉诸群众”；“使用死刑维持治安是落伍的思想”是“年代势利”；“死刑是让国家向极权政府看齐、让人民生活在国家滥权恐惧当中的作法”是“诉诸恐惧”，可能也涉及“滑坡谬误”（维持死刑→政府走向极权→政府滥权→人民生活于恐惧之中）；“实务上死刑也不比无期徒刑便宜”可能是“无足轻重”的论证（比起死刑吓阻效果，成本问题是次要的）；“研究显示，死刑既不能抚慰受害者，也没有更强的吓阻效果”的说法可能涉及“假资讯来源”；“死刑的吓阻效果不受多数犯罪学者的支持”可能涉及“诉诸权威”；“我这里的这篇论文也清楚说明了死刑没有吓阻效果”可能涉及“采樱桃谬误”（只呈现反对死刑吓阻效果的研究，没有同时并列支持和反对死刑吓阻效果的研究，并证明说多数研究反对死刑吓阻效果）；此外“请想想看，你是否有能力执行死刑”这段则涉及“诉诸情感”（在此诉诸的是一般人普遍厌恶杀人的情感）。